Quan điểm pháp lý của luật sư trong vụ án ‘Gây rối trật tự công cộng’ tại Hải Phòng

Luật sư Trần Hồng Lĩnh cho biết, sau khi có bản án sơ thẩm Công ty Cầu Vồng Hoa Lan đã có đơn kháng cáo, đề nghị làm rõ các hành vi hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản theo quy định tại Điều 178 Bộ luật Hình sự, và hành vi bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật quy định tại Điều 157 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo và những người có liên quan.

Phiên tòa phúc thẩm dự kiến sẽ được TAND TP. Hải Phòng mở ngày 15/8 tới đây để xem xét đơn kháng cáo.

Là người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Công ty Cầu Vồng Hoa Lan, Luật sư Trần Hồng Lĩnh đã đưa ra quan điểm pháp lý của mình dựa trên phân tích hồ sơ tài liệu vụ án, các căn cứ pháp luật nhằm làm rõ vụ việc.

Theo Luật sư Lĩnh, vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Cụ thể, tại Biên bản ghi lời khai (Bút lục 225) Bùi Thị Kim Dung khai sự việc diễn ra vào sáng 09/10/2023 tại Văn phòng Công ty Cầu Vồng Hoa Lan: “Khoảng 40 phút sau, Trần Thanh Hải đến. Tôi thấy Hải đến thì nói với Hải đi vào trong văn phòng để nói chuyện. Đi cùng tôi, Hải, Vượng, Doanh, Đức vào ngồi tại vị trí bàn uống nước. Lúc này, Hải chỉ tay vào mặt Đức nói “mày là ai, mày ở đây có việc gì, có nhiệm vụ gì ở đây, cút ra ngoài kia”, Đức nói “mày là ai, tao ngồi đây liên quan gì đến mày”, Hải và Đức đôi co, Hải lao vào dùng tay đấm vào mặt Đức thì cả nhóm nam giới đi cùng lao vào dùng tay đấm vào vùng mặt, người của Đức, trong khoảng 02 phút thì cả nhóm lôi Đức ra khỏi văn phòng, đồng thời tôi thấy 01 máy in (không nhớ đặc điểm nhãn hiệu) có 01 người trong nhóm cầm lên và ném xuống đất dẫn đến vỡ hỏng”.

Bản án sơ thẩm có nêu: Khoảng 10 giờ ngày 09/10/2023, Trần Thanh Hải, Nguyễn Văn Doanh cùng một số đối tượng khác, trong đó có Nguyễn Văn Vượng, Phạm Văn Chí và đáng chú ý có 04 đối tượng là Trần Đức Quảng, Phan Văn Điệp, Ngô Hoàng Anh, Hoàng Anh Vinh (đều ở tỉnh Quảng Ninh) có mặt trong lúc xảy ra sự việc. Nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ lý do các đối tượng này có mặt, hành vi và vai trò của từng đối tượng. “Điều tra viên chỉ đến gặp thân nhân gia đình các đối tượng này, lập Biên bản đối tượng không có nhà, để lại giấy triệu tập rồi ra về, không làm hết các biện pháp điều tra xác minh triệt để là bỏ lọt tội phạm”, Luật sư Lĩnh cho biết.

Cũng tại bản án sơ thẩm đã xác định, trong suốt thời gian xảy ra sự việc Hải, Doanh cùng một số người khác đánh người và tháo tài sản tại Văn phòng Công ty Hoa Lan còn có nhiều nhân viên của Công ty đang làm việc, đã chứng kiến toàn bộ diễn biến sự việc, nhưng không dám phản ứng gì do sợ hãi.

Luật sư Lĩnh cho rằng, hành vi của Hải và các đồng phạm có tính chất côn đồ hung hãn, dùng vũ lực ngay tức khắc đánh người vô cớ, làm cho các nhân viên của Công ty có mặt đang làm việc sợ hãi, không dám phản ứng. Đồng thời, tháo tài sản Công ty là 07 mắt camera đem đi có dấu hiệu của tội “Cướp tài sản” quy định tại Điều 168 Bộ luật Hình sự. Hành vi đập vỡ hỏng 01 máy in có dấu hiệu của tội “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại Điều 178 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm không làm rõ được những hành vi này.

Căn cứ vào Bản án sơ thẩm và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện, Trần Thanh Hải đã có hành vi ép Bùi Thị Kim Dung ký Biên bản thỏa thuận ngày 27/8/2023 về việc điều hành Công ty Hoa Lan (Bút lục 168 – 169). Trong đó thể hiện, Hải góp vốn đầu tư 627 tỉ đồng và được toàn quyền điều hành, xử lý công việc của Công ty.

Dung khai, đây chỉ là Biên bản ký khống, do Hải nói mục đích để tạo niềm tin vay vốn, thực ra Hải không góp vốn. Còn Hải khai, Biên bản này chỉ có chữ ký của tôi (Hải) và chị Dung, không có chứng thực của cơ quan có thẩm quyền, không thông qua Hội đồng cổ đông. Trong hồ sơ vụ án cũng không có tài liệu, chứng từ nào thể hiện Hải góp vốn vào Công ty Hoa Lan và được Công ty giao quyền điều hành.

Dựa vào Bản thỏa thuận ngày 27/8/2023, Trần Thanh Hải đã đưa Bùi Thị Thuý vào làm kế toán của Công ty. Hải giao cho Thuý làm việc với kế toán của Công ty Cầu Vồng Hoa Lan bàn giao các tài liệu liên quan đến dự án… “Tôi (Hải-PV) đã tiếp quản toàn bộ hoạt động của Công ty và các hạng mục thi công của dự án. Cụ thể: Tôi và Dung thống nhất đưa Công ty Minh Châu do chồng tôi là Phạm Văn Chương đứng tên là Giám đốc vào làm hạ tầng trong dự án (phần hạ tầng này trước đây Công ty TNHH xây dựng thương mại Nam Sơn do ông Nguyễn Đức Toán là Giám đốc thực hiện nhưng bỏ dở). Việc đưa công ty Minh Châu vào là do chị Dung đề nghị. Công ty Minh Châu đã làm một số hạng mục đường, cống, làm lán, trại trong dự án Đê Quai Chảo, Ái Bà Chúc. Ngoài ra, bà Bùi Thị Kim Dung thuê Nguyễn Văn Doanh, sinh năm 1986, trú tại Vĩnh Bảo, Hải Phòng (là em họ của tôi) quây tôn tại một số phần còn thiếu của dự án (tôi là người giới thiệu Doanh vào làm). Đơn vị nhà thầu Minh Châu trực tiếp quản lý toàn bộ chìa khoá công trường. Trong quá trình bản giao tài liệu, kế toán của Công ty là chị Yên và chị Hà chỉ giao một số bản photo tài liệu, không giao token kế toán cho tôi. Tôi gọi điện cho chị Dung, yêu cầu kế toán bàn giao đủ tài liệu và yêu cầu chị Dung không được đến và chỉ đạo văn phòng và dự án Đê Quai Chảo, Ái Bà Chúc của Công ty. Sau đó tôi chỉ đạo Vũ Thành Đạt, là em rể tôi tháo và thay toàn bộ khoá của văn phòng, thay toàn bộ camera của văn phòng Công ty Cầu Vồng Hoa Lan 7&1 đồng thời thông báo cho toàn bộ nhân viên của Công ty Cầu Vồng Hoa Lan 7&1 là tôi đã tiếp quản toàn bộ dự án Đê Quai Chảo, Ải Bà Chúc và Văn phòng dự án của Công ty tại xã Lê Lợi, chị Dung không còn quyền lợi gì trong Công ty nữa”, (trích lời khai của Trần Thanh Hải, Bút lục 395).

Luật sư Trần Hồng Lĩnh cho biết, quá trình điều tra đã không làm rõ số lượng, khối lượng và giá trị các hạng mục công trình do Hải thuê Công ty Minh Châu và Nguyễn Văn Doanh thực hiện tại dự án Đê Quai Chảo, dự án Ải Bà Chúc.

Bản án sơ thẩm xác định, ngày 10/10/2023, Hải đã thuê người đến quây kín tôn, làm cổng để quản lý, giám sát không cho Công ty Nam Sơn là đối tác phụ trách thi công san lấp mặt bằng dự án khu nhà ở thương mại của Công ty Hoa Lan mang vật tư ra khỏi công trường… Ngày 02/11/2023, nhận được tin Công ty Nam Sơn điều 01 xe cẩu và 01 xe tải đến Công trường vận chuyển vật tư về, Hải đã chỉ đạo nhóm người trông coi khu vực Công trường ra ngăn cản, không cho Công ty Nam Sơn vận chuyển vật tư ra ngoài nên Công ty Nam Sơn phải để lại xe cẩu và xe tải rồi ra về. Ngày 10/11/2023, khi biết tin Công ty Nam Sơn tiếp tục điều động người đến công trường để lấy xe và vận chuyển vật tư về, Hải cùng nhiều người khác đã ra ngăn cản, không cho Công ty Nam Sơn lấy xe và vận chuyển vật tư về.

Theo Luật sư Lĩnh, hành vi của Trần Thanh Hải và đồng phạm có dấu hiệu của tội “Cưỡng đoạt tài sản” quy định tại Điều 170 Bộ luật Hình sự. Tài sản của Công ty Hoa Lan bị chiếm đoạt gồm Văn phòng, dự án Ải Bà Chúc, Đê Quai Chảo trong suốt thời gian một tháng như Bản án sơ thẩm đã xác định từ ngày 10/10/2023 đến ngày 10/11/2023. Tuy nhiên, lại không được làm rõ và xử lý đối với hành vi này là bỏ lọt tội phạm.

Ngoài ra, căn cứ tài liệu hồ sơ vụ án và diễn biến vụ việc, Công ty Cầu Vồng Hoa Lan và Luật sư Trần Hồng Lĩnh còn cho rằng, sự việc xảy ra ngày 09/10/2023 và 10/11/2023 có rất nhiều đối tượng tham gia nhưng cơ quan chức năng chỉ khởi tố 02 đối tượng là chưa đúng bản chất sự việc.

“Điều 170 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định, cơ quan điều tra chỉ được tách vụ án khi không thể hoàn thành sớm việc điều tra đối với tất cả các tội phạm và nếu việc tách đó không ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của vụ án và phải có quyết định phê chuẩn của VKS cùng cấp đối với quyết định tách vụ án của cơ quan điều tra. Không thể chỉ nói một câu trong Bản án rằng sẽ xác minh làm rõ, xử lý sau, vì ở đây không có quyết định tố tụng nào có hiệu lực bắt buộc cơ quan điều tra phải xác minh làm rõ”, Luật sư Lĩnh phân tích.

Đồng thời, việc bà Mai Thị Hạnh, Chủ tịch HĐQT, kiêm người đại diện theo pháp luật của Công ty Cầu Vồng Hoa Lan bị khóa cổng, nhốt tại dự án Đê Quai Chảo vào sáng 23/10/2023 chỉ đến khi bà Hạnh gọi điện trình báo với Công an xã Lê Lợi thì cổng mới được mở. Phía Công ty Cầu Vồng Hoa Lan và Luật sư cho rằng, hành vi khóa cổng, nhốt người có dấu hiệu của tội “Bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật” quy định tại Điều 157 Bộ luật Hình sự, chưa được điều tra làm rõ.

Trên đây là quan điểm của Luật sư đưa ra dựa trên phân tích tài liệu hồ sơ vụ việc và quy định của pháp luật về vụ án hình sự, các hành vi phạm tội của từng đối tượng sẽ được HĐXX phúc thẩm TAND TP. Hải Phòng xem xét một cách công tâm, khách quan, đa chiều trong phiên tòa phúc thẩm tới đây.